Roman Giertych, poseł i wiceszef klubu KO, od maja 2026 roku jest obrońcą Przemysława Krala, prezesa giełdy kryptowalut Zondacrypto. Sławomir Nitras z tej samej formacji publicznie wyraził dyskomfort, mówiąc o pomieszaniu ról. Sprawa budzi pytania o granice między mandatem parlamentarnym a pracą adwokacką.
Nitras: pomieszanie ról i złe samopoczucie w koalicji
W środę 26 sierpnia w Olsztynie dziennikarze zapytali posła KO Sławomira Nitrasa, czy zaangażowanie Giertycha nie odbiera sprawie wiarygodności. Nitras odpowiedział: „Ja się z tym czuję źle. Ja tego do końca nie rozumiem. Uważam, że tu dochodzi do pomieszania ról. Nie miałem okazji z posłem Giertychem o tym rozmawiać”. Dodał, że każdy parlamentarzysta powinien zastanowić się, co mu wolno i w jakich ramach się porusza. Przyznał Giertychowi dobre intencje, ale zaznaczył, że „czasami dobre intencje nie prowadzą w dobrym kierunku”. Zastrzegł, że to jego osobiste stanowisko – koalicja nie wypracowała wspólnego stanowiska w tej sprawie.Trudno nie zauważyć ironii. Nitras, polityk tej samej formacji, której wiceszefem klubu jest Giertych, nagle odkrywa „pomieszanie ról”. Przez lata koalicja chwaliła się rozliczeniami i transparentnością, a teraz jeden z posłów publicznie dystansuje się od kolegi, który formalnie działa w ramach prawa. Giertych nie jest zawodowym posłem – ma prawo wykonywać zawód adwokata. Krytyka Nitrasa brzmi jak spóźniony niepokój, gdy sprawa już się toczy i przyciąga uwagę mediów.
Pro bono czy konflikt interesów? Giertych w roli obrońcy
Giertych konsekwentnie podkreśla społeczny charakter swojej pracy. Twierdzi, że nie bierze pieniędzy i chce pomóc w zaspokojeniu roszczeń pokrzywdzonych. Jednocześnie jako poseł i wiceszef klubu KO ma realny wpływ na debatę publiczną oraz wizerunek koalicji rządzącej. Wcześniejsze wypowiedzi Giertycha wskazywały, że sprawa Zondacrypto może ujawnić powiązania polityczne i finansowe poprzednich rządów. To rodzi uzasadnione pytania o obiektywizm – adwokat reprezentujący podejrzanego w głośnej aferze jednocześnie pełni funkcje polityczne w partii, która prowadzi prokuraturę.Minister sprawiedliwości Waldemar Żurek mówił o „nierozwiązanym problemie” związanym z łączeniem mandatu poselskiego z adwokaturą. Środowisko prawnicze również podnosi kwestie etyki i ewentualnego konfliktu interesów, choć przepisy formalnie nie zakazują posłom wykonywania zawodu adwokata. Giertych działa pro bono, ale jego pozycja polityczna sprawia, że trudno mówić o pełnej neutralności. Gdy poseł-wiceszef klubu broni osoby objętej śledztwem dotyczącym oszustw na dużą skalę, granica między rolami zaciera się naturalnie – niezależnie od deklaracji o dobrych intencjach.
Podwójna rola Giertycha pod lupą opinii publicznej
Publiczna krytyka Nitrasa pokazuje, że nawet wewnątrz KO pojawiają się wątpliwości. Poseł mówi o złym samopoczuciu i braku rozmowy z Giertychem – to symptomatyczne dla sytuacji, w której jeden polityk działa, a inny dopiero potem wyraża dyskomfort. Giertych z kolei nie jest osobą, którą łatwo oskarżyć o brak doświadczenia – to doświadczony adwokat i polityk. Jednak właśnie ta dwuznaczność sprawia, że jego zaangażowanie w sprawę Krala budzi kontrowersje. Obrońca ma bronić klienta, poseł – reprezentować interes publiczny. Gdy te role się nakładają w głośnej aferze kryptowalutowej, obiektywizm staje pod znakiem zapytania.Sprawa będzie się rozwijać. Prokuratura kontynuuje czynności, a opinia publiczna śledzi, czy majątek Krala rzeczywiście wystarczy pokrzywdzonym i jakie dalsze informacje ujrzą światło dzienne. Giertych zapewnia o społecznych motywach, Nitras o swoim złym samopoczuciu. Oba stanowiska pokazują, jak trudno w praktyce utrzymać czyste linie podziału między polityką a adwokaturą.
Opracowanie: MojaPL.pl
Źródła: wiadomosci.onet.pl (PAP), bankier.pl, tvn24.pl, radiozet.pl, rp.pl, tvp.info (informacje z 25–26 sierpnia 2026 r.).
