Zbigniew Ziobro musi przepraszać Agnieszkę Holland – sąd staje po stronie szkalowania polskiego munduru w czasie wojny hybrydowej. W Polsce 2026 roku sąd daje zielone światło na bezkarne opluwanie polskich żołnierzy i funkcjonariuszy Straży Granicznej. Jednocześnie sąd knebluje usta tym, którzy ośmielili się ich bronić. Wyrok w sprawie Zbigniew Ziobro Agnieszka Holland to nie tylko osobista porażka polityka. To również symboliczny policzek wymierzony w honor munduru i suwerenność państwa.
Szokujący wyrok: przeprosiny i 50 tys. zł za obronę dobrego imienia Polski
17 marca 2026 roku Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, który zmusza Zbigniewa Ziobrę do publicznego upokorzenia. Ma opublikować na platformie X dokładnie sformułowane przeprosiny wobec Agnieszki Holland za naruszenie jej dóbr osobistych – w tym czci, godności i twórczości artystycznej – poprzez krytykę filmu Zielona Granica. Dodatkowo polityk musi wpłacić 50 tys. zł na Stowarzyszenie „Dzieci Holocaustu”. Wyrok jest nieprawomocny. Jednocześnie Ziobro zapowiedział apelację. W tym kontekście sprawy Holland, mundur i postawa Zbigniewa Ziobry są nierozerwalnie związane.
To orzeczenie pokazuje podwójne standardy: jednej stronie wolno wszystko – obrażać polskich żołnierzy „skurwysynami”, „sadystami”, „głupcami w mundurach”, porównywać ich do stalinowców i hitlerowców. Drugiej stronie – tej, która staje w obronie munduru – nie wolno nawet ostro powiedzieć, że film Holland to perfidna propaganda uderzająca w państwo polskie w czasie trwającej agresji hybrydowej Putina i Łukaszenki. Zbigniew Ziobro, Holland i mundur – te słowa stały się symbolem tej debaty.
Psychologia zniewolonego sądownictwa: dlaczego mundur zostaje bez ochrony?
To nie jest przypadek. To systemowy mechanizm. Kiedy reżyserka, która kiedyś opowiadała o okrucieństwach totalitaryzmów, sama staje się narzędziem odczłowieczania tych, którzy bronią granic przed nielegalną migracją – sąd nie widzi problemu. Za to widzi „naruszenie godności artystycznej” w słowach Ziobry, który nazwał film propagandą godną III Rzeszy czy stalinizmu.
To klasyczna projekcja: ci, którzy krzyczą najgłośniej o „faszyzmie” i „brunatnej hołocie”, sami stosują najbrudniejsze chwyty propagandowe. A sąd? Sąd staje po ich stronie. Przecież w dzisiejszej Polsce łatwiej chronić „twórczość artystyczną”, która szkaluje polskich bohaterów, niż chronić honor tych, którzy ryzykują życie na granicy. Przy okazji, sprawa Zbigniewa Ziobry, Holland i polskiego munduru pokazuje jak łatwo można manipulować opinią publiczną.
Konserwatywna prawda: bez munduru nie ma Polski
Polski żołnierz i funkcjonariusz Straży Granicznej to nie „sadysta” ani „laboratorium okrucieństwa”. To ostatni bastion suwerenności w obliczu wojny hybrydowej. Film Holland nie jest dziełem sztuki – to polityczny pamflet, który demoralizuje społeczeństwo i osłabia wolę obrony granic. Krytykowanie go to nie atak na wolność słowa. To obrona prawdy i patriotyzmu.
Wyrok sądu wysyła jasny sygnał: w III RP wolno pluć na mundur, wolno go oczerniać, wolno nazywać faszystami tych, którzy chronią państwo. Ale nie wolno powiedzieć głośno: stop! To patologia. To zdrada elit wobec zwykłych Polaków, którzy chcą żyć w bezpiecznym kraju.
Czas przestać się kłaniać. Czas powiedzieć dość. Zbigniew Ziobro walczy dziś nie tylko o siebie – walczy o nas wszystkich. Walczy o honor munduru. Walczy o Polskę, która nie klęka przed propagandą. Nie pozwala, by jej obrońcy byli bezkarnie szkalowani. W świetle tych wydarzeń, symboliczne znaczenie spraw Holland, mundur oraz Zbigniew Ziobro nabiera szczególnej mocy.
Mundur bez ochrony? Apelacja musi być tylko początkiem. Prawdziwa walka o Polskę dopiero się zaczyna.
Ziobro odpowiada. Co ciekawe, temat Zbigniewa Ziobry, Holland i tego, jak postrzegany jest mundur w debacie publicznej, będzie jeszcze omawiany.
Jest oświadczenie Ziobry
Źródła: Interia.pl, PolsatNews.pl, OKO.press, RMF24.pl, Onet.pl, Rzeczpospolita, DoRzeczy.pl, TVN24.pl, WP.pl, PAP.pl
